YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2461
KARAR NO : 2015/9414
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/288-2014/254
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 gün ve 2013/288 – 2014/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/13563 – 2014/18902 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13/12/1999 tarihinde 35 gün vadeli olarak %15 faiz oranı üzerinden Y.A.Ş’ye 26.220 DM para yatırdığını, bu paranın müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile O. bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 26.220 DM karşılığı 13.406 EURO’nun bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %15 akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve fer’i müdahil T.. T.. vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil T.. T.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.