YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2475
KARAR NO : 2015/9421
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2011
NUMARASI : 2007/154-2011/219
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 gün ve 2007/154-2011/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2013/17625-2014/17865 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı M. G. Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin mimarlık ve mühendislik alanında tanınmış bir firma olduğunu ve diğer müvekkillerinin ise bu şirkette çalışan tanınmış mimarlar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı M. G. A.Ş. arasında 1993 yılında mimarlık ve mühendislik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya ait B. M. G. Market binasının mimari projesinin hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından anılan binanın mahiyet ve hususiyeti ile genel görünümünü bozan eklentiler yapıldığını, bu durumun müvekkillerinin eser üzerindeki maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, toplam 208.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı M. G.Market Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili ve davalı M. G. Market Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı M. G.Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı M. G. Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.