YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2544
KARAR NO : 2015/11168
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/205-2013/225

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 2012/205-2013/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/11246-2014/17881 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “D.” esas unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının “D.” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı’na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının öncelik hakkı bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış “D.” ibareli markasının itibarından faydalanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilgili YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının “D.” markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, “eğitim öğretim hizmetleri; sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri; fotoğrafçılık hizmetleri” yönünden kısmen TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı vekili 556 sayılı KHK 53. maddesi uyarınca TPE YİDK kararı iptali talebinde bulunmuş olup, 556 sayılı KHK’nın 42. maddesine dayalı bir hükümsüzlük talebi bulunmadığı halde, talep aşılmak suretiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.11.2014 gün 2014/11246 Esas – 2014/17881 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın hükümsüzlüğe ilişkin olarak davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.11.2014 gün 2014/11246 Esas – 2014/17881 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın hükümsüzlüğe ilişkin bölümünün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.