YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2625
KARAR NO : 2015/9617
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2014/20-2014/315
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 gün ve 2014/20 – 2014/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2014/12819 – 2014/20287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kuruluş olan U.. A…’nin müşterisi olduğunu, davalılardan K. A.’ın U.. A..’nin acentesi, L.U.’ın ise acente çalışanı olup, işlemleri yürüttüğünü, diğer davalı Semih’in ise acentedeki yolsuzluk ortaya çıkınca U.. A…’nin Eskişehir’e gönderdiği elemanı olup, acentenin sebep olduğu zararları karşılamak üzere K. A.’ın adına tahsis edilmiş taşınmazı devir aldığını, müvekkilinin davalı acentenin uhdesinde (35.000,00) TL tutarında devlet tahvili ile (25.516,00) TL tutarında repodaki parasının mevcut olduğunu, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde acenteye müracaat ederek parasını çekmek istediğinde kendisine 19.11.1999 keşide tarihli (57.245,00) TL tutarında verilen çekin imzanın hesap sahibine ait olmadığından bahisle ödenmediğini, acente hesapları incelendiğinde müvekkilinin talimatı olmadan hesabından (575,00) TL’nin S.. B.. isimli şahsa havale yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek, (57.820,00) TL’nin davalılardan S. Y.’nın sadece alacağın (15.000,00) TL’lik bölümünden sorumlu olması kaydıyla faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan U.. A… ve S. Y.vekili ve davalı K. A. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hileli işlemlerden aracı kurum davalı U. Menkul Değerler Anonim şirketi’nin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.