YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2689
KARAR NO : 2015/9427
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/251-2014/96
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 gün ve 2013/251 – 2014/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2014/13936 – 2014/16389 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin Y. A.Ş. Denizli Şubesi’ne 19.11.1999 tarihinde 13.000 TL yatırdığını, Y. A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı off shore hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya TMSF tarafından el konulmasından sonra en son ING Bank A.Ş’ye satıldığını ileri sürerek, 13.000 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme gününe kadar akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zaman aşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 13.000 TL’nin 24.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve TMSF vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.