YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2710
KARAR NO : 2015/10933
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/42-2013/149

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2012/42-2013/149 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2013/15079-2014/16365 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin mevduatlarını E. Bank A.Ş’de değerlendirmek istediğini ancak banka yetkililerinin rızası dışında paralarını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilleri aldatılmak suretiyle offshore bankasına yatırılan paradan dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını, bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili A.. U.. için 101.536 ABD Doları’nın, müvekkili Y.. A.. için 25.000,00 TL’nin en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. ile fer’i müdahil T.. T.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı A.. U..’ın 101.536 ABD Doları alacağının 22/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca döviz faizi uygulanmak suretiyle, davacı Y.. A..’ın 25.000 TL alacağının ise 13/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalı bankadan tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili ile fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil T.. T.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer’i müdahil T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.