YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2788
KARAR NO : 2015/5130
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/104-2013/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kararı temlik alan … Yönetimi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından müvekkili adına keşide edilen 16 adet çekin çalındığını, anılan çekler için iptal davası açıldığını, 12.06.2012 tarih ve 12.500 TL bedelli çekin davalılardan …Teks. Ltd. Şti. tarafından davalı …Ş.’ne teslim edildiğini, ancak lehdar olan müvekkili adına yapılan cirodaki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, dava dışı … firmasına verilen kredinin tahsilatına yönelik olarak çekin temlik cirosuyla müvekkiline teslim edildiğini, çekin takas ortamından sorulduğunu, ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığını, iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ciro silsilesine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama esnasında dava konusu çeke dayalı hak … Yönetim A.Ş. tarafından temlik alınmıştır.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, grafolog raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekte son hamil davalı …Ş. olduğundan diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının dava konusu çekte lehtar olduğu, alınan raporda lehdara ait cirodaki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, lehtar cirosunun sahteliği nedeniyle tüm ciro silsilesinin bozulduğu, davalının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği, kötüniyet tartışmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davalılardan … Tekstil İnş. Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı …Ş. aleyhine açılıp … Yönetim A.Ş. tarafından temlik alınan davanın kabulü ile 12.06.2012 keşide tarihli, 12.500 TL bedelli çekin bu davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davalı … Yönetimi A….vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK’nın 704, 6102 sayılı TTK’nın 792’nci maddesine dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir. Her iki kanun maddesinde de çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, dava konusu çekin, hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı …Tekstil İnş. Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya ciro yoluyla devredildiği kabul edilmiş, davacı lehdarın cirosu için atılan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, buna göre lehdar cirosunun sahteliği nedeniyle tüm ciro silsilesinin bozulduğu, davalı bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği ve kötüniyetin tartışılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak 6762 sayılı TTK’nın 702 ve 6102 sayılı TTK’nın 790’ıncı maddeleri uyarınca cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Keza, 6762 sayılı Kanun’un 730 ve 6102 sayılı Kanun’un 818. maddeleri uyarınca çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunların sırasıyla 589 ve 677. maddeleri uyarınca, çekin ciro zincirinde sahte imzaların bulunması diğer imzaların geçerliliğine etki eder nitelikte değildir. Ayrıca, 6762 sayılı Kanun’un 713 ve 6102 sayılı Kanun’un 801. maddeleri gereğince, çeki ödeyecek muhatap banka için dahi ciro imzalarının geçerliliğinin araştırılması zorunluluk değilken hamilin bu yönde bir yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülemez. Bu durumda, mahkemece çeki elinde bulunduran … Bank A.Ş.’nin çeki kötüniyetle iktisap edip etmediği veya iktisabında ağır kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususların tartışılmasına gerek bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temlik alan davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.