YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3127
KARAR NO : 2015/10403
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2010/88-2013/281
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2010/88-2013/281 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/11676-2014/19242 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kanunla kurulu bir kurum olduğunu ve sahibi bulunduğu TSE markasını beş farklı biçimde düzenleyerek, tescil ettirdiğini, davalı şirketin, taraflar arasında harhangi bir lisans sözleşmesi bulunmamasına rağmen, üretip satmakta olduğu aydınlatma armatürleri ve diğer ürünlerinin tanıtım kataloğunda ve “www. B..Com ” adlı internet sitesinde baklava dilimli TSE markasını kullandığını, müvekkiline ulaşan dilekçe üzerine müvekkilinin kendi web sayfasında inceleme yaptığını ve B. Ltd’ye verilmiş bir TSE belgesine rastlamadığını, müvekkilinin, yönerge’nin 10.2 hükmü uyarınca ve TSE yurt içi marka kullanım ücret Çizelgesi’ne göre emsal belge/ marka kullanım tavan ücreti olan 4.000 TL + KDV’nin 2 katı olan 9.440,00 TL maddi ve manevi tazminat talep etme hakkını haiz olduğunu belirterek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesine ve 9.440 TL maddi, 47.200 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.