YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3155
KARAR NO : 2015/10386
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/271-2014/60
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 gün ve 2013/271-2014/60 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/11531-2014/17908 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı Banka’ya devrinden önce Y.A.Ş.’nin Denizli Şubesi’ne Kıbrıs’ta bulunan Y. S. Bank Ltd. Bankası’na vadeli hesap açılmak üzere havale edilmesi için 26/10/1999, tarihinde 7.867,77 TL, 03/11/1999 tarihinde 2.141,32 TL, 16/11/1999 tarihinde 1.129,00 TL, 21/12/1999 tarihinde ise 1.645,00 TL olmak üzere toplam 12.783,09 TL para yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde Y. A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak TMSF’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce S. Bank A.Ş. ile daha sonra O. Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, O. Bank A.Ş.’nin daha sonra aktif ve pasifi ile I.. A..’ye satıldığını, banka yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandıkları davada ceza aldıklarını, söz konusu mevduatlardaki bu paraların Kıbrıs’ta bulunan Y. S. Bank Ltd.’ye gitmediğinin tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.783,09 TL’nin yatırıldıkları tarihlerden itibaren işleyece kavans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına,13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.