YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3182
KARAR NO : 2015/4419
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2013/55-2013/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli TSE markasının herhangi bir yerde kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerektiğini, davalıların yangın söndürme cihazlarının dolum ve kontrol etiketlerinin üzerinde TSE markasını ve logosunu akti ilişki olmaksızın kullandıklarını, bu nedenle davalılar hakkında açılan kamu davasında davalıların cezalandırıldıklarını, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek 2.750 TL maddi tazminat ile 8.250 TL manevi tazminatın haksız tecavüzün tespiti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacıya ait markayı kullanmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın davacıya ait TSE markasını ticari amaçla yangın söndürme cihazlarının etiketinde kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüzde bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.750 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleycek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.