YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/331
KARAR NO : 2015/7276
KARAR TARİHİ : 29.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 gün ve 2010/134-2013/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/09/2014 gün ve 2013/10134-2014/13626 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olan dava dışı … Ltd. Şti.’nin satın aldığı traktör bedeline karşılık 80.000 TL ve 125.000 TL meblağlı çeklerin müvekkili şirkete keşide ve teslim ettiğini, müvekkilinin de anılan çekleri bir faktoring şirketine ciro ettiğini, faktoring şirketinin çekleri davalı Bankanın … Şubesine ibraz ettiğini, müvekkilinin ciro ettiği bu çeklerin karşılıksız kalmaması için bayisi … Ltd. Şti.’nin bankada hesabına EFT yoluyla para gönderdiğini, paranın Bankaca havale talimatına aykırı şekilde havale lehtarı çek keşidecisinin aynı gün içinde sözlü talebi üzerine ilgili hesaba alacak kaydedilmeden nakden ödendiğini, faktoring firması tarafından da ilgili çekin karşılıksız işlemine tabi tutulması sonucunda çek bedelinin ciranta olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı Bankanın hatalı işlemi sonucunda müvekkilinin çek bedelini mükerrer ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 80.000 TL.’nin çeklerin keşide tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.