YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3394
KARAR NO : 2015/10736
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2008
NUMARASI : 2005/724-2008/714
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2005/724-2008/714 sayılı kararı temyiz istemi red- onayan Daire’nin 16/09/2014 gün ve 2014/5439-2014/13841 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında dava dışı bankaya yaptığı kredi başvurusunun karşılıksız çekleri bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, yaptığı araştırmada müvekkilinin bilgisi dışında davalı banka nezdindeki hesabından çek karnesi alındığını, çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını öğrendiğini, müvvekkilinin hiç bir bankadan kredi alamadığını, Merkez Bankası kayıtlarında çek yasaklısı göründüğü için ticari ve sosyal olarak zarara uğradığını, davalı bankanın çek yasağının kaldırılması için herhangi bir işlem yapmadığını ileri sürerek, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve katılma yoluyla davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı taraf yönünden hükmün onanmasına, davalı yönünden temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.