YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3583
KARAR NO : 2015/10347
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2014/786-2014/355

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/786-2014/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin ihraç ettiği malları taşıdığını, ancak davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın CMR 32. maddeye göre 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacı ile hukuki ve ticari ilişkinin CMR taşıma senetlerine dayalı olarak fatura kestiği firmalar arasında olduğunu, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi veya taşıma senedi yapılmadığını, davacının dayandığı CMR taşıma senetlerinin sonradan hazırlanan sahte belgeler olduğunu, faturaların ise müvekkili şirket adına düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacının beyan ettiği üzere taşıma sözleşmesindeki imzanın davalı işyerinde çalışan ancak şirketi temsile yetkili olmayan dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu, CMR’deki imzanın davalıya ait olmaması sebebiyle sözleşmede yazılı olan taşıma ücretinden davalının da gönderilen ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönündeki kaydın davalıyı bağlamayacağı, davacının dava dışı gönderilenden taşıma ücretini tahsil edememesinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.