YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3630
KARAR NO : 2015/11130
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2009/107-2012/181
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2009/107-2012/181 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/11803-2014/14837 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili İ.. T..’in TDG Ltd. Şti’nin %10 hissedarı ve münferiden temsil yetkisini haiz müdürlerinden bir tanesi olduğunu, bu şirketi temsile yetkili diğer kişi olan S. D.’in davacının hissedar ve yönetici olduğu şirketin ticari faaliyetlerinde kötü niyetli ve tek taraflı hareket ettiğini, S. D. tarafından eşi ile birlikte kurulan şirketin ünvanının “T. D. Kurulu Bilimsel Ölçme Araştırma Dan. Eğt. Ter. Bil. Müh.ve Mak. Ltd. Şti.” olarak değiştirildiği, ticari faaliyet alanının da davacının ortak olduğu şirketin ticari faaliyet alanı ile aynı alana çekildiğini, S.D.’in davacı şirketin müşterilerinden sanki yeni bir şirket kurmamışlar gibi mailler atarak para tahsil etmeye çalıştığını ve haksız rekabet ortamı yaratıldığını ileri sürerek davalı şirket tarafından kullanılan “T. D. G.(TDG)” ibaresinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin tespitine, davalı şirket tarafından kullanılan bu ibarenin ticaret unvanından terkinine, davalı şirketin yaratmış olduğu haksız rekabet ortamı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 9.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.