YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3668
KARAR NO : 2015/10688
KARAR TARİHİ : 19.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/388-2014/285
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/388-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının müvekkiline ait işyerinin devri konusunda anlaştıklarını, bu amaçla protokol ve ek protokol tanzim ettiklerini ancak davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, toplam 120.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve davalıda bulunan 140.000,00 TL bedelli teminat bonosunun müvekkiline iadesine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında, protokol hükümlerine uymayan tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını bildirerek 85.000,00 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının; sözleşme gereği talep edebileceği aylık 2.000,00 TL’den 32 aylık bedel olan 64.000,00 TL ile protokole göre ödenmesi gereken 56.000,00 TL toplamı 120.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği, bu nedenle açılan karşı davanı reddinin gerektiği, mahkemece daha öncesinde 140.000,00 TL tutarlı senet yönünden davacı-karşı davalının talebinin kabulüne karar verildiği ancak söz konusu kararın dava konusu edilen bononun mevcudiyetine ilişkin belge bulunmaması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalının taleplerinin kısmen kabulüyle 120.000,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, davacı-karşı davalının bonolara dayalı menfi tespit ve istirdat istemi ile sabit görülmeyen karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.170,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.