YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/373
KARAR NO : 2015/5550
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 gün ve 2011/243-2013/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2013/14704-2014/16355 sayılı kararı aleyhinde davalı…Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı … Türkiye Ltd. Şti’nin Endonezya’dan Türkiye’ye ithal ettiği iki adet karıştırıcı tankın …’da tesliminden sonra yapılan kontrollerde, tankların üstündeki koruyucu tentenin yırtılmış ve tankların üst kısmının ezilmek suretiyle hasarlanmış olduğunun anlaşıldığını, davalılardan … İndonesia Şirketleri’nin taşımanın Endonezya’dan … Kumport Limanı’na kadar olan deniz taşıması kısmını,…Şti’nin ise kara taşıması kısmını üstlendiğini, hasarın ise davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan … … taşıması sırasında, tankların köprü altından geçerken sürtünmesi sonucu meydana geldiğini, sigortalıya 19.04.2010 tarihinde 77.242,55 USD tazminat ödendiğini ileri sürerek, (77.242,55) USD alacağın 19.04.2010 tarihinden itibaren avans faizi davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı … Ltd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı … Ltd. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.