YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3789
KARAR NO : 2015/10956
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2011/322-2014/51
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 gün ve 2011/322-2014/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2014 gün ve 2014/7656-2014/19282 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ö. U. G.Söküm Turizm Demir Çelik Su Sporları Atık Maddeler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin hissedarı olup, 2004 ve 2007 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket yönetim kurulu üyeleri olan davalıların 2006 yılından beri müvekkilini kötüniyetli olarak devre dışı bırakmak istediklerini, yönetim kurulu toplantılarına iştirak etmesini engellediklerini, ticari defterleri inceleme imkanı vermediklerini, şirketin zararda olduğunu söyleyerek müvekkilinin hissesini davalı M.. K..’na devretmeye zorladıklarını, bunun sonucunda müvekkilince 18.09.2006 tarihli hisse devri protokolünün imzaladığını, müvekkilinin daha sonra hile ile şirketin zararda gösterildiğini öğrendiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek genel kurul toplantısı yapıldığını, 20.07.2007 tarihli genel kurul toplantısında kar dağıtmama kararı alındığını ancak safı karın tamamının bilançoda gösterilmediğini, bazı kazanımların şirket kasasına girmediğini, bazılarının belirsiz olduğunu, muvazalı satış yapıldığını, şirket zararına kredi sözleşmeleri imzalandığını, yersiz ödemeler yapıldığını, müvekkilin doğrudan ve dolaylı zararlarını karşılaması bakımından şirket yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 30.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.