YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3801
KARAR NO : 2015/10336
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2013/361-2014/243
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/361-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 35. sınıfta tescilli 2011/87901 nolu “C. B.” ibareli markanın, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli, tanınmış “C.” markaları ile birebir aynı/benzer olduğundan iltibas oluşturduğunu, tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mağazacılık sektöründe faaliyet göstermeyen davacının hukuki yararının bulunmadığını, markayı 35. sınıfta kullanmadığını, markaların benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarının esas unsurunun “C.” ibaresi olduğu ve aynı sınıfta (35. sınıfta) tescil edildikleri, 25. sınıftaki emtialar yönünden de aralarında bağlantı bulunduğu, ortalama tüketiciler nezdinde birbiri ile iltibas yaratacak, organik bağ ve seri markalar izlenimi verecek şekilde benzerlik bulunduğu, davacının daha eski tescile dayalı üstün hak sahibi olduğu, davalının, davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle, iyiniyet kuralları ve basiretli tacir kriterine göre tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 35. sınıfta tescilli 2011/87901 nolu “C. B.” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.