YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3843
KARAR NO : 2015/11258
KARAR TARİHİ : 28.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2014
NUMARASI : 2013/115-2014/243
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2014 tarih ve 2013/115-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe uzun yıllardır “E.” ibareli tescilli markalarını kullandığını ve markayı tanınmış hale getirdiğini, davalının 2002/14605 sayılı “E.” markasının 29. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlandığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların murislerinin davacıdan çok daha önce sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, markaların farklı sınıflar için tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Şirket’in .. no’lu marka kapsamında 29. sınıfta “yenilenebilir sıvı ve katı yağlar, ayçiçeği yağı, mısırözü yağı, zeytinyağı, tereyağı ve margarinler”,..no’lu marka kapsamında “un” ve .. no’lu marka kapsamında da “kuru bakliyat ve bazı tarım ürünü kuru gıda maddeleri”, davalının hükümsüzlüğü istenilen .. no’lu marka kapsamında da 29. sınıftan “süt ürünleri ile tatlılar” bulunduğu, bunların tümünün gıda ürünü olup, marketlerde pazarlandığı, davacı markasındaki tereyağının, davalı markasındaki tüm sütlü ürünler gibi sütten mamül olunan bir süt ürünü olduğu gibi, üretimi, dağıtımı, pazarlanması ve yönelik olduğu tüketicinin aynı olduğu, benzer ihtiyaçlar için kullanıldığı aynı zamanda, tereyağı ve un, nişasta tatlılarda kullanılan maddeler olduğu için tatlıların bileşeni ve zorunlu maddelerinden biri olduğundan birbirini tamamlama ve ikame olma durumunun da söz konusu olduğu ayrıca, bu tür ürünlerin 35. sınıfta yer alan yerlerde satışı nedeniyle 35. sınıf ürünler arasında benzerlik bulunduğundan belirtilen sınıflar için hükümsüzlüğü gerekir ise de, ithalat, ihracat acenta hizmetleri bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2002/14605 no’lu markanın ithalat, ihracat acente hizmetleri hariç diğer bütün ürün ve sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.