YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3852
KARAR NO : 2015/10366
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2014/193-2014/398

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2014/193-2014/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereği davalıya teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından sözleşmenin herhangi bir gerekçe gösterilmeden iptal edilmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davadan tüm neticeleri ile feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu, feragat beyanının davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğu gerekçesiyle, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinden bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.