YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3953
KARAR NO : 2015/11228
KARAR TARİHİ : 28.10.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2009/239-2013/100

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 gün ve 2009/239-2013/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/12507-2014/19251 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında aktedilen 345 kişinin hacca götürülüp getirilmesine ilişkin sözleşme kapsamında iki adet teminat mektubunun davalıya verildiğini, bu mektupların verilmesi nedeni dışındaki bir takım sebeplerle davalının teminat mektuplarını iade etmediğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/640 Esas sayılı dosyası ile açılan davada teminat mektuplarının iptaline karar verildiğini, davacı Z.. Ş..’in teminat mektubuna karşılık iki taşınmazını ilgili bankaya ipotek ettirdiğini, bankaca teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin ardından ipoteklerin de paraya çevrilmesiyle 80.000 TL ve nakdi ödemeler nedeniyle 35.000 TL olmak üzere 115.000 TL’nin banka tarafından tahsil edildiğini, müvekkillerinin ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek 115.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkili Z.. Ş.. için 15.000 TL, müvekkili şirket için de 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına,28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.