YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4089
KARAR NO : 2015/11075
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/455-2014/647
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/455-2014/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Davacı ile dava dışı S.Elektrik arasında akdedilen gerilim hücresi türü elektrik malzemesi satışı ile ilgili malzemelerin, davalı şirket tarafından nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, bu durumun davalı tarafça da onaylandığını, 12.775,82 TL ekspertiz ücreti ve 49.728,17 TL onarım bedelinin faturalandığını, faturaların davalı tarafça iade edildiğini, akabinde alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibini durdurduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava konusu hasara sebebiyet veren kazanın tarafı olmadığını, hasarlı malların taşınması ile ilgisi olmadığını, buna dair herhangi bir belge olmadığını, hasarlı malları E. Ş. adlı şirketin taşıdığını, dava konusu faturaları iade ettiğini, kendisine sunulan teklifi kabul etmediğini, davacının görevlendirdiği taşıyıcının hasar nedeniyle sorumluluk sigortacısı A. Sigorta’dan tazminat aldığını, davacının taşıyıcıdan tazminat talep etmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının %20 oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından tanzim edilmiş onaylı belgelerden taraflar arasında icap ve kabule dayalı taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davalının asıl taşıyıcı şirket olup alt taşımadan da sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda gerçekleşen zararın tamamından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, yargılama ile gerçek hasar bedelinin 19.920,00 TL tesbit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine ve alacak likit olmadığından, yargılama ile belirlendiğinden ve kötüniyet kanıtlanamadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.019,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.