YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4186
KARAR NO : 2015/10707
KARAR TARİHİ : 19.10.2015
MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2010/820-2013/80
Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/820-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı L. P.’nun borçlu olduğu kooperatif kredileri sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye teminat olarak .. plakalı aracının kaydına rehin şerhi koydurduğunu, borcun tamamının taksitler halinde ödenmesine rağmen davalı tarafça araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı L. P. arasında imzalanan ve davacının kefil olduğu kredi tutarı tamamen ödenmediği için araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı üçüncü kişi L.P. adına H. Bankası’nca iki ayrı kooperatif kredi hesabı açılıp kredi kullandırıldığı, birisinin (KP002539) tasfiye edilip, diğerinin (KP002379) 6.250,00 TL borç durumunun bulunduğu, davacının kefaletinin (KP002539) nolu krediye ilişkin olduğu, bu kredinin ise ödenmiş olduğu, taraflar arasında rehin sözleşmesi bulunmadığı, bankacılık uygulaması olarak alınan rehin teminatının bütün kullanılan ve kullanılacak kredilere uygulandığı, banka tarafından tek taraflı hazırlanan sözleşme ve aleyhe hükümlerin kefil sıfatlı davacı yönünden uygulanamayacağı, rehnin sınırlarının bu şekilde genişletilemeyeceği, kefile konu borcun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.