YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4236
KARAR NO : 2015/10480
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/1911-2014/840
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/1911-2014/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili E.. D..’in diğer müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen ve karşılıksız çıkan çek sebebiyle davalı M.. G..’in şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada davalı Banka tarafından ilgisi olmadığı halde müvekkillerinin bilgilerinin verildiğini, müvekkili E.. D..’in karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkum olduğunu, borçlu olmadığı halde şikayetinden vazgeçmesi için davalı M.. G..’e ödeme yaptığını ileri sürerek, müvekkillerinden E.. D.. için 20.000 TL maddi, her iki müvekkili için 20.000.00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL manevi tazminatın 30.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; ödemenin iadesine yönelik verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı M.. G.. hakkında açılan manevi tazminat davası kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı K. Un-Yem San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı Banka hakkında açmış olduğu manevi tazminat talebinin reddine, davacı E.. D..’in Banka aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Banka’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka’dan alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.