YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4559
KARAR NO : 2015/6080
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2015/36-2015/36 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen … IMO numaralı Rusya Bayraklı … gemisi yakıt ihtiyacı sebebiyle ihtiyati haciz isteyen ile iletişime geçtiğini ve iki defa 16/04/2014 tarihinde sonra 31/05/2014 tarihinde gemi kaptanı marifeti ile yakıt talebinde bulunduğunu, akabinde gemiye ihtiyati haciz isteyen tarafından 16/04/2014 tarihinde … Mevkiinde iki defa ve 31/05/2014 tarihinde olmak üzere toplam üç defa yakıt ikmalinde bulunduğunu, “…” gemisine ikmal edilen yakıt sebebiyle 15/04/2014 tarih ve 19.630,00 Amerikan Doları bedelli fatura, 28 Nisan 2014 tarihli 2.250,00 Amerikan Dolar bedelli fatura, 29/ Mayıs 2014 tarih ve 15.210,00 Amerikan doları bedelli fatura ve 19 Eylül 2014 tarih ve 4.081,73 Amerikan Doları bedelli gecikme bedelli faturası gemi donatanı adına düzenlendiğini ve alacak bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından verilen yakıt hizmetleri alacağının TTK md. 1352/I,m uyarınca “deniz alacağı” olduğunu, TTK md. 1353 uyarınca ihtiyati haciz isyeten şirketin geminin ihtiyaten haczini talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, … IMO numaralı Rusya Bayraklı … gemiye verilen 37.090,00 Amerikan doları tutarında yakıt alacağı ve 8.819,08 Amerikan doları tutarında gecikme bedeli alacağı olmak üzere toplam 45.909,08 Amerikan Doları tutarındaki alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; somut olayda hacze dayanak yapılan tüm yakıt alımlarının Kent Shippng And Chartering nam ve hesabına yapılmış olduğu mail yazışmalarında bu şirketle yapıldığı, donatanın işleten sıfatıyla yakıtı aldığına ya da yakıtın onun adına alındığına dair delil olmadığı, işletenin rutin faaliyeti kapsamında devamlı tedarik etmek zorunda olduğu yakıt bedelinden işleten olmayan donatan ya da malikin sorumlu olamayacağı, yakıt alımına ilişkin sunulan faturaların ise, borçlunun imzasını içermediğinden talep de bulunan tarafından her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olduğu ve karşı tarafa tebliği söz konusu olmadığından alacağın
varlığını gösterir bir delil olarak kabul edilemeyeceği, … Limanında bulunan … IMO numaralı Rusya Bayraklı … isimli gemi ile ilgili ihtiyati haciz talebine konu olayda TTK’nun 1353 ve 1369 maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.