YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4569
KARAR NO : 2015/11719
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2014 tarih ve 2013/161-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava konusu …’in çok uzun yıllardır kullanılan bir model olduğunu, davalı tarafından kötü niyetle tescillendiğini, davalının 21/02/2013 tescil tarihli 2012/01075 sayılı … belgesinin, faydalı modelin yenilik kriterini taşımaması nedeniyle tescil koşullarını taşımadığını iddia ederek hükümsüzlük kararı verilmesini, 3. kişilere devrini önleyecek şekilde kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2012/01075 sayılı …’i Ar&Ge çalışmaları sonucunda oluşturulduğunu ve usulüne uygun olarak tescillendiğini, davacının belirttiği referansların … ile ilgisi olmadığını ve yenilik kriterini etkilemediğini, müvekkilinin …’inin tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, bilirkişi kurulunun, … Patentlerinin içeriğini belirterek faydalı modelin daha önce zaten bilinen ve kullanılan tekniği içerdiğini, bilinen tekniğin tekrar uygulanmasının söz konusu olduğunu, nitekim, daha önceki tarihi taşıyan US 2010/0073191 A1 sayılı … Patentinde yer alan istemlerin faydalı modelde tekrarlandığını ve amacın yine, endüstriyel ölçü ve kontrol olduğunu, dolayısıyla, dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığını belirttiği, Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK’nin 154. maddesine uygun biçimde, faydalı modelin yenilik taşımadığı ve tescilinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı, anılan hüküm gereğince “yenilik” kriterini sağlayan buluşçuklar sanayiye uygulanabilir oldukları takdirde faydalı modeller ile korunabileceği gerekçesiyle bu hükme aykırı olarak tescil edilen faydalı modelin anılan KHK’nın 165/a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı; dava konusu 2012/1075 sayılı faydalı model belgesinin, istemleri arasında yer alan ve tarifnamede açıklaması yapılan; kontrol yürütme amaçlı tek tuş ile programın ayarlama yapılacak cihaza aktarılabilecek özellikte olduğu, bu niteliği itibariyle yeni ve buluş vasfına sahip olduğunu savunmuştur. 551 sayılı KHK’nin 1, 154 vd. maddeleri uyarınca, yeni ve aynı KHK’nin 10. maddesi anlamında sanayiye uygulanabilecek buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, faydalı model belgesi ile korunan sınai hakkın bir soruna çözüm getiren küçük/faydalı buluş niteliğini de taşıması gerekir. Yine, 551 sayılı KHK’nin 166. maddesi yollamasıyla aynı KHK’nin 83. maddesi uyarınca koruma kapsamı istem veya istemlerle belirlenir ve istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. Mahkemece, uyuşmazlık hakkında görüş alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine verilmiş ise de, bilirkişi heyetinde patent vekili (uzmanı) bilirkişi bulunmamaktadır. Oysa, az önce de açıklandığı üzere, 551 sayılı KHK’nin 83. maddesi gereğince istemlerin yorumlanması aynı zamanda teknik ve özel nitelikli bilgiyi gerektirdiğinden, heyette bir patent uzmanı bilirkişi de yer almak suretiyle davalının savunmasında belirttiği tek tuş ile programın aktarılması fonksiyonunun yenilik içeren bir buluş oluşturup oluşturmadığı hususunda denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde anılan istemi de kapsayacak şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.