YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4787
KARAR NO : 2015/11769
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/1118-2015/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtdışı (…) ihracatçı firmaya siparişi verilen ve … üzerinden akreditif ile bedeli ödenen petekli mukavva karton isimli ürünün 1 nolu davalı adına acentesi konumundaki …. ile yapılan 22.05.2012 tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili adına teminat altına alındığını ve yurda ithalatının yapıldığını, yurtdışı firmadan … isimli gemi ile 2 nolu davalı tarafından taşınan ve … olacak şekilde 583585760 ana konşimento numarası, … konşimento numarası ile … 7877003-4 nolu 40’lık konteyner içinde sevkiyatı yapılan mukavva karton emtiasının yurda geldiğinde gümrük işlemlerinin yapıldığını ve müvekkilinin işyeri adresine dahili nakliyesinin yapıldığını, ithalat işlemleri sırasında konteyner açıldığından tüm kartonların kullanılamaz durumda ve tamamının ıslanmış olduğunun görüldüğünü, davalı taşıyıcının kusuru ile mala verdiği zarar ve davalı sigorta şirketinin akdedilen emtia nakliye sigortası sebebiyle karşılamadığı hasar bedeli dolayısıyla oluşan toplam 30.774,56 TL zararının, zararın muaccel olduğu ithalat tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. vekili, müvekkilinin tercümeli ara konşimentodan da anlaşılacağı üzere taşımada … ünvanlı taşıyıcının acentası konumunda olduğunu, konşimentoya göre asıl taşıyanın … olduğunu, acenteya dava açılamayacağını, konşimentonun 21. maddesine göre tüm ihtilafların … bölgesi kanunlarına tabi olduğunu, … mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline yapılmış herhangi bir hasar ihbarı olmadığını, TTK’nın 1065. maddesine göre gönderilenin eşyayı teslim almadan önce muayene ettirmesi gerektiğini, davacı tarafın malı beyannamesini 22/06/2012 tarihinde açtırttığını ve teslim aldığı malları kara nakliyesi ile
25/06/2012 tarihinde ambardan deposuna çektirttiğini, taraflarına gönderilen bir ekspertiz raporunun olmadığını, TTK’nın 1066. maddesine göre ihbarın teslim sırasında taşıyana veya bunları teslim almaya selahayetli olan kimseye teslimi sırasında taşıyana veya boşaltmaya limanındaki temsilcisine yazılı olarak en geç 3 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğini, malların girişinde gümrüğe hasarın bildirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, dava konusu emtiaların müvekkil sigortacı nezdinde … Sigortası Poliçesi ile sigorta teminatına alındığını,yapılan çalışmalar neticesinde hasarın ambar buğusu sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, emtia … Sigorta genel şartları 4. maddesi a bendi uyarınca ambar buğusundan 5. maddesi uyarınca suhunetin ve atmosferik şartların tesirleri ile meydana gelen ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, gerçek zarar miktarının tespiti ile fahiş tazminat talebinin reddine, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde yer alan poliçede teminat kapsamına alınmayan risklerin, … (a) nın “istisnalar” bölümünde ve … Sigortası Genel Şartları ile poliçe özel şartlarında belirtildiği” yazılı olup, …Sigorta Genel Şartlarının 5. maddesine göre “…. malların gereği veçhile hazırlanmamış veya tertiplenmemiş olmasından …..ileri gelen zıya ve hasarlar” teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davalı …. hakkında açılan davanın reddine, eşyanın taşındığı konteynerın sağlam ve iyi durumda olması, konteynerda herhangi bir delik, yırtık bulunmaması ve konteynerın istiflenmiş, yüklenmiş ve mühürlenmiş halde taşıyana teslim edildiği, meydana gelen hasarın yüksek oranda nem içeren emtianın gerekli önlemler alınmadan konteyner içine istiflenmesi ve yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarda davalı taşıyanın 6762 sayılı TTK’nın 1061. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı taşıyan aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.