YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4837
KARAR NO : 2015/12594
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.02.2015 tarih ve 2014/154-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’nün müvekkili bankadan Tarımsal Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, diğer davalı …’nun ise kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.419,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede kefil gözüken davalı …’ya ait imzanın sahte olduğunu, diğer davalı …’nün ise kısmi ödemelerde bulunduğunu, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı …’nün 1995 yılında davacı bankadan 450,00 TL kredi kullandığı, vade tarihinden dava tarihine (07.04.2015) kadar işlemiş faizleri ve BSMV ile toplamı kısmi ödemeler düşüldüğünde 3.214,23 TL olduğu yönündeki rapora itibar edilerek davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.214,23 TL alacağın akdi temerrüt faizi işletililerek ve BSMV ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı …’nün kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmeleri nedeniyle bankanın alacak talebine gelince, bu yönde mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olmakla birlikte, 6215 sayılı yasanın 23/6. maddesi gereğince davalı … yönünden de kefil sıfatıyla aleyhine başlatılmış olan işlemlerin kendiliğinden durması ve kefilin sorumluluğunun son bulduğunun kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiş, hükmün açıklanan bu değişik gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.