YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5173
KARAR NO : 2015/12354
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2014 tarih ve 2010/207-2014/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili, davalı .. vekili ile davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen çay üreticisi olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin ve ürün ambalajlarının marka ve tasarım tescilleriyle koruma altına alındığını, davalılardan ….’nin diğer davalıyla yapmış olduğu sözleşme uyarınca … markasıyla fason olarak üretim yaptığını, davalıların ürettiği ürünün ambalaj paketlerinin renk, dizayn ve üzerinde yer alan şekiller itibariyle müvekkilinin …ı adlı ürününün paketleriyle iltibasa mahal verir düzeyde benzer olduğunu, davalıların bu eyleminin 556 sayılı KHK ve TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin bu durum nedeniyle maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü ileri sürerek davalının müvekkilin marka hakkına tecavüzü nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tecavüz teşkil eden eylemlere konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan cihaz ve makinelere el konulup imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili; müvekkilince üretilen ürünlerin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiş.
Davalı …; yapılan sözleşme uyarınca diğer davalı tarafından … markası adı altında satılmak üzere dava konusu çayların üretildiğini, dava konusu çayların poşet tasarımının diğer davalı tarafından yapıldığını, ürünlerinde tescilli … markasının kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı …’ın markasını tescil edildiği şekliyle kullanmadığı, davalılarca üretilen ürünlerde kullanılan ambalajların davacı markasına ve ürünlerinde kullanılan ambalaj tasarımına iltibasa mahal verir düzeyde benzediği, alınan bilirkişi raporları uyarınca davalılarca üretilen çayların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı …’den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı …’dan tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı … vekilleri ile davalı … temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … vekili, davalı …. vekili ile davalı …’ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı … vekili, davalı …. vekili ile davalı …’ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 169,40 TL onama harcından 91,51 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 77,89 TL’nin davalı …’dan alınmasına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.