YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5320
KARAR NO : 2015/12692
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/300-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka ile imzaladığı sözleşme gereği, 29.03.2011 tarihinde esnaf destek paketi adı altında 75.000 TL, 24.09.2012 tarihinde standart uzman paketi adı altında 60.000 TL ve 100.000 TL nakit ödemeli kredileri aldığını ancak matbu sözleşmeye müdahalede bulunamadığı gibi sözleşme örneğinin tarafına da verilmediğini, sözleşmeyi müzakere edemediğini iddia ederek kullanmış olduğu kredilerin kapatma hesap ücreti olan 20.177,74 TL’nin haksız yere tahsili nedeniyle tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın banka tarafından erken ödeme komisyonu olarak alınan ücretlerin iadesi isteminden ibaret olduğu, davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin ticari kredi niteliğinde olduğu, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bir kredi işlemi söz konusu olmadığı, taraflar arasında sözleşme serbestisi kuralları gereğince akdedilen kredi sözleşmesinin 6/2 maddesi ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesi uyarınca davalı bankanın erken ödemeyi kabul halinde davacıdan ücret isteme hakkının bulunduğu, davacı tarafından bankaya erken ödeme başvurusu yapılması üzerine bankanın alınacak ücretleri davacıya bildirdiği ve davacının bu ücretleri itiraz etmeksizin kabul ederek erken ödemeden yararlandığı, bankalar kar elde etme amacıyla kurulan ticari kuruluşlar olup, ticari nitelikteki kredi işlemleri nedeniyle kazanç sağlamasının ticari hayatın doğal sonucu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar uyuşmazlığın 5411 sayılı Yasa’nını 144. maddesi ile ilgisi yok ise de 6098 sayılı TBK’nın 96. maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 6/2. maddesi uyarınca, davalı banka tarafından bildirilen erken kapatma komisyonunun ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı tarafından ödenmiş bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.