YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5349
KARAR NO : 2015/12727
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/1498-2014/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin fiili taşıyan sıfatıyla bir kısım tekstil ürünlerinin …’dan Türkiye’ye nakliyesi için müvekkili şirket ile anlaştığını, anlaşmaya konu ürünlerin taşınması sırasında İtalyan makamları tarafından yapılan kontrolde davalı aracının “seyahat izni” belgesinin sahte olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine emtiaların naklinin kargo uçaklarıyla müvekkili tarafından sağlandığını, bu taşıma dolayısıyla müvekkilinin uğradığı 21.539,00 TL hasar tazmin bedelini içeren 31/12/2010 tarihli fatura ile aynı tarihli 5.559,00 TL bedelli navlun iade faturasının davalıya gönderildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2639 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve alacağın %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının blok taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve dava konusu taşımaya ilişkin tüm zararının sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmeden, dava dışı firmalara yaptırdığı taşıma ile ilgili giderleri talep ettiği, ancak uğramış olduğu zararı kendi sigortasından tahsil ettiği, bu sebeple davalıdan ödediği navlun bedelini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.