YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5449
KARAR NO : 2015/13786
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
MAHKEMESİ : İ
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2011/450-2014/96
DAVACI : D
DAVALI : G.. T..
Taraflar arasında görülen davada … 36. A verilen 17/04/2014 gün ve 2011/450-2014/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13142-2014/20193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 08.03.2007 tarihli “‘İskenderun Sarıseki Tesisleri İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin” 4.4 ve 5.1.4 maddelerini ihlal eden davalının, müvekkilinin kar ve itibar kaybına neden olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin maddi zarar kapsamında uğramış olduğu 2.775.000,00 USD’lik kar kaybının ve manevi zarar kapsamında da 300.000,00 USD’lik itibar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak, sözleşme gereği kendisinin yapması gereken bir yatırımı dava dışı Özler Firmasına alt kiraya veren/işletme hakkını devreden sıfatıyla devrettiğini, dolayısıyla Özler Firması ile yapılan sözleşmenin akamete uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmesine hukuken imkân bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 12.12.2014 gün 2014/13142 E., 2014/20193 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.