YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5454
KARAR NO : 2015/7269
KARAR TARİHİ : 29.05.2015
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2008/28-2012/211 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/04/201 gün ve 2013/16439/2014/6706 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden T.GMBH’nin 1987’den beri Almanya’da dijital ürünler sektöründe faaliyet gösteren lider bir şirket,…’nın ise ürünlerin Almanya dışında satış ve dağıtımından sorumlu şirket olduğunu, “….” markalı ürünlerin Türkiye’de de 90’lı yıllardan beri satıldığını,… ibareli markaların … nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca 1991 yılından beri… nezdinde de pek çok ülkeyi kapsayan şekilde korumaya sahip olduğunu, TPE nezdinde de “…” markasının 2006 yılında 38. sınıfta tescil ettirildiğini, başvurularının 9. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsamasına rağmen bu sınıfla davalı adına tescilli marka nedeniyle tescil başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin …markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, bu durumun KHK’nın 8/III maddesine aykırılık teşkil ettiğini, …markasının tanınmış bir marka olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olup sektörde lider olduğunu bu nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu,… ibaresinin müvekkilleri şirketlerin ticaret unvanlarındaki ayırt edici unsur olduğunu, …markasının davacının ticaret unvanı ile iltibas yaratması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca davalının ticaret unvanında da … ibaresinin kullanılmasının da iltibasa neden olduğunu, bu nedenle … ibaresinin davalının ticaret unvanından da silinmesi gerektiğini ileri sürerek 2003 03396 numaralı ve “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve ayrıca… ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.04.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.