YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5681
KARAR NO : 2015/12771
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : ….. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/77-2013/387
Taraflar arasında görülen davada ….. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2012/77-2013/387 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/1499-2014/17502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 1934 yılında Japonya’da kurulduğunu, müvekkilinin ”Y..” markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalı tarafın müvekkili markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markalarını kullanmadığını ileri sürerek, asıl davada 2003 09689 nolu “Y..” markasının, birleşen 2012/78 Esas sayılı dosyada 2007 55361 nolu ”Y.. Y… GRUP+şekil” markasının, birleşen 2012/79 Esas sayılı dosyada 2002 20806 nolu ”Y..” markasının, birleşen 2012/80 Esas sayılı dosyada 2004 05983 tescil nolu ”Y..” markasının, birleşen 2012/81 Esas sayılı dosyada 2004 07008 tescil nolu ”Y……..” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin bozma kararında dava konusu markalardan 2007/55361 sayılı marka bakımından tescil tarihi itibariyle 556 sayılı KHK 14. maddesi koşullarının oluşmadığı hususu da belirtilmiş ve bozma nedeni yapılmış ise de, mahkeme kararında söz konusu 2007/55361 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne yönelik bir hüküm bulunmadığından bu hususa yönelik bozma nedeni yerinde olmamakla birlikte, Dairemiz bozma kararında anılan marka bakımından 556 sayılı KHK 8/4. maddesi koşullarının araştırılmasına yönelik bozma nedeni de mevcut olduğundan; mahkemece bozmaya uyulduğunda dava konusu 2007/55361, sayılı marka bakımından bahsi geçen tanınmışlık hukuki sebebine dayalı olarak 556 sayılı KHK 8/4. maddesi koşullarının değerlendirilmesi suretiyle karar verileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.