YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/610
KARAR NO : 2015/5470
KARAR TARİHİ : 20.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2012 tarih ve 2008/577-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi’nde USD hesabı bulunduğunu, 3.10.2008 tarihinde davalı bankaya faksladığı bilahare aslını gönderdiği talimatla hesabından 125.000,00 USD’nin çalışanına ödenmesini istediğini, fakat bankanın müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı … Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’nin borcuna mahsuben müvekkilinin 28.000 USD parasına müvekkilinin rıza ve onayı olmaksızın el koyduğunu ve bununla ilgili olarak müvekkilinin talimat yazısında tahrifat yaptığını, hesap incelendiğinde müvekkilinin el konulan parasının 28.261 USD olduğunu ve sanki müvekkili tarafından 3.10.2008 tarihinde bizzat çekilmiş gibi işlem yapıldığını ileri sürerek 28.261 USD’nin 3.10.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ile dava dışı … Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca davacı ile dava dışı… ve … isimi şahıslara şirket kredi kartları verildiğini, davacının sözleşme hükümleri uyarınca tesis edilen kredi kartları harcamalarından şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı … adına tesis edilen kredi kartı borcunun beş dönem üst üste ödenmemesi nedeniyle temerrüdün gerçekleşmiş bulunduğunu bunun üzerine hesabın kat edildiğini, davalı banka tarafından davacının hesabında rehin/hapis, takas/mahsup hakkı kullanılmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacının kefaleti bulunan 7.7.2006 tarihli 300.000 USD limitli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı… Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ne kredi kullandırdığı, davacı ile dava dışı… ve … isimli şahıslara kredi kartı tahsis ettiği, davacının kefili bulunduğu kredi sözleşmesinin uyarınca davalı bankanın her zaman krediyi vadesinden önce muaccel kılmaya yetkili bulunduğu, sözleşmenin 33.1 maddesi hükmü uyarınca müşterinin bankanın merkez ve şubelerinde bulunan ve ileride bulunabilecek alacak, mevduat hesapları vs üzerinde rehin/hapis hakkı ve takas/mahsup hakkı bulunduğu, banka ve müşteri arasındaki sözleşme hükümlerinin tamamının kefiller hakkında da geçerli bulunduğu, bu nedenlerle davalı bankanın davacı kefilin döviz tevdiat hesabından mahsup yapabileceği, davalı bankanın davacının kefaleti gereği davacının hesabından mahsup etmesi gereken tutarın 26.381,42 USD olduğu gerekçesiyle 1.879,58 USD’nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.