YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6236
KARAR NO : 2015/12861
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
MAHKEMESİ : …….ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/390-2014/312
Taraflar arasında görülen davada….Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 gün ve 2013/390-2014/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2015 gün ve 2014/18127-2015/2781 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; davacının özel yedi eminlik deposunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, Van 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7129 Esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı tarafından haczedilen emtianın muhafaza altına alınarak müvekkile ait depoya günlük 70,00 TL’den teslim edildiğini, haczedilen emtianın 28.08.2010 tarihine kadar davacıya ait yedi eminlik deposunda kaldığını, davalı tarafından sadece 6.300,00 TL ödeme yapıldığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/210 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda toplam alacak miktarının 26.678,50 TL olduğunun belirtildiğini ve talepleri doğrultusunda 8.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye 18.678,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan Van 1. İcra Müdürlüğü’nün ödeme yazısının davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 18.678,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.