YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/651
KARAR NO : 2015/5598
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/648-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 13/09/2011 tarihli temlikname hükümlerine göre, davalının davacı olarak yer aldığı … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134-199 sayılı dosyasında, lehine hükmedilecek tüm tazminat ve alacakları müvekkiline temlik ettiğini, ancak mahkemece hüküm verildikten sonra takip yaparak söz konusu tazminatı davalının tahsil ettiğini ileri sürerek söz konusu Mahkeme ilamındaki davalı lehine hükmedilen tazminat ve alacakların müvekkiline ait olduğunun tespitini muarazanın giderilmesi ve alacağının ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi; davayı kabul etmediğini, sözkonusu temliknamedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak içeriğini bilmeden imzaladığını, davacı ile aralarında hisse satışı konusunda şifahi anlaşmaya vardıklarını bu nedenle temlik işlemi yapıldığını, ancak hisse satışından davacı vazgeçince temlikin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/423-2011/446 sayılı dosyasındaki bir kısım alacağın davacıya temlikinin kararlaştırıldığı, ancak bu hususun Mahkeme ilamının infazı sırasında İcra Müdürlüğünde ileri sürülebileceği ve icra müdürlüğünün işlemine karşı İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluyla dava konusu edilebileceği gerekçesiyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının temliknameye dayalı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu alacağın İcra Müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinde 13/09/2011 tarihli temliknameye dayalı olarak davalı şirket tarafından yaratılan murazaanın giderilmesi ile birlikte temliknameye konu alacağın tahsilini de talep ettiğine göre, uyuşmazlığın bu talep doğrultusunda eda davası olarak değerlendirilmesi ve davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.