YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6607
KARAR NO : 2016/1068
KARAR TARİHİ : 08.02.2016

MAHKEMESİ : ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2011/256-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli bulunan “drenaj düzeneği” buluş başlıklı patentin bulunduğunu, davalı tarafın “Evi Duş Kanalları” isimli ürünleri üretip piyasaya sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, tecavüze ilişkin bilimsel mütalaa alındığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek davalı tarafın ürünlerinin müvekkilinin patentinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, ref’ini, men’ini, bu ürünlerin ve üretiminde kullanılan araçların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait dava konusu ürünün “sıvı gideri üzerine geliştirme” faydalı modeli olarak koruma altında bulunduğunu, müvekkilinin ürününde kullanılan yükseltme elemanının davacının patentindeki korunan istemlere tecavüz teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli “drenaj düzeneği” buluş başlıklı patentin sistemleri ile davalı ürününün teknik özelliklerinin farklı olduğu, davalı ürününün davacının patentinin koruma kapsamında kalmadığı, dolayısıyla davacı patentine tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

29,20 H
27,70 PH
01,50 BH

11/02/2016 N.K.