YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6653
KARAR NO : 2015/13476
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : … ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/267-2014/55

Taraflar arasında görülen davada … .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2013/267-2014/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/9750-2015/1055 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cephe giydirme işiyle ilgili faaliyette bulunduğunu, dava dışı …. Ltd. firmasından satın aldığı ürünleri kullandığını, kendilerinin üretici veya satıcı sıfatlarının bulunmadığını, davalının tescilli tasarımına dayanarak haklarında taklit ürün kullandıklarına dair savcılığa şikayette bulunduğunu, yapılan arama sonucu ürünlerine el konulduğunu, sonradan yaptırdıkları tespitte el konulan ürünler ile davalı tasarımının benzer olmadığının belirlendiğini, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ceza davasında ise lehlerine hüküm kurulduğunu, olay nedeniyle yeniden başka bir firmadan profil aldıklarını, ek proje çizildiğini, nakliye masrafı yapıldığını, cephe giydirme işine son vermeleri nedeniyle kardan mahrum kaldıklarını, ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, hükmün ilanını, 20.627,20 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu davalı eyleminin haksız el koyma niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.