YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7000
KARAR NO : 2015/13790
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2011/52-2014/182
DAVACI-KARŞI
DAVALI : F.. Ş..
DAVALI-KARŞI
DAVACI : M.. I..
DAVALI : AZ
Taraflar arasında görülen davada İ verilen 08/07/2014 gün ve 2011/52-2014/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2015 gün ve 2014/15732-2015/2287 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 ve 2009 tarihlerinden itibaren koruma altında olan “Monster” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı yabancı şirketin aynı ibareyi taşıyan marka başvurularının sonuçsuz kaldığını, buna rağmen söz konusu ibareyi hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı şirketin de söz konusu ürünlerin Türkiye’de pazarlamasını yaptığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarının ihlali niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz oluşturan ürünlerin toplatılmasına, imhasına ve hükmün ilanınna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ithalatçı firma olduğunu ve diğer davalı şirketin ürünlerini ithal ettiğini, müvekkiline herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M vekili, müvekkilinin söz konusu markayı 1978 yılından beri kullandığını, marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, dolayısıyla davacının markalarına tecavüzünden ya da haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise aynı nedenlere ve karşı davalının kötüniyetli marka tesciline dayalı olarak davacı karşı davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı- davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 20.02.2015 gün 2014/15732 E, 2015/2287 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve marka tescil başvurusunda kötüniyet olup olmadığı hususunun uyuşmazlık konusu marka tescil başvurusu yapıldığı tarih ile hükümsüzlüğe konu herbir markanın somut özellikleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilecek olmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.