YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7596
KARAR NO : 2016/953
KARAR TARİHİ : 28.01.2016

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2012 gün ve 2009/269 – 2012/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/9964 – 2014/17268 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilleri gerçek kişilerin davalılardan…. servis hizmetlerini yerine getirmekteyken 2006 yılı başlarında artık diğer davalının servisi olarak faaliyet göstereceklerinin bildirildiğini, bunun için bazı hazırlıklar yapılmasının talep edildiğini, bu bağlamda yeni araç gereçler, taşıt ve personel alınmasının istenildiğini, davalı …. ile aralarında fiili servis ilişkisi başladığını, ancak davalıların bu sözleşmeyi yazılı hale getirmekten kaçındığını, müvekkili şirket ile yapılan sözleşmenin ise haksız yere feshedildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ….’nin devralındığını, davacılar ile bir ticari ilişkisinin kalmadığını, davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili …. nin ise sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan ….’nin dava devam ederken ….. ile birleşmesi ile tüzel kişiliğinin sona erdiği, adı geçen davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, gerçek kişi davacılar ile davalı …. arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı şirket ile var olan sözleşmenin ise haklı ihtarlar sonucu feshedildiği, bu suretle maddi ve manevi tazminat talebinin uygun olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Asıl dava ile birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/285E. sayılı dava dosyasının davacısı …..’nin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.540,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı şirketçe 8.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş olup mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.11.2014 günlü ilamıyla onanması kararına karşı davacı şirket vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değerinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı … ve birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/271 E. dosyasının davacısı … vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı …. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı … ve birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/271 E. dosyasının davacısı … vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.