YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/77
KARAR NO : 2015/5158
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2014 tarih ve 2014/102-2014/301 sayılı kararın Yargıtayca incelen- mesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sorumluluğu altında yürütülmekte olan Edirnekapı- Sultançiftliği Tramvay yolu yapımı çalışmaları sırasında 27.05.2005 tarihinde kazı yapan araçlar tarafından su borusununu tahrip edilmesi sonucu, davacının iş yerini su bastığını, büyük maddi zarara uğradığını, zararının karşılanmasına yönelik davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini ancak netice alınamadığını, zararın sırf davalıların hatalı, dikkatsiz davranmalarından ve gözetim görevlerini yerine getirmemelerinden kaynaklandığını ileri sürerek müvekkilinin su baskını nedeniyle uğradığı 35.000,00 TL ile tespit edilecek kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı İBB Başkanlığı hakkında açılan davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalılardan İETT’nin dava konusu olaya dahlinin olmaması nedeniyle bu davalı yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı Aviva Sigorta A.Ş.’nin dava konusu olayda sorumluluğu bulunan kişilerden herhangi birinin sigortacısı olmadığı, bu davalı hakkında
açılan davanın reddinin gerektiği, davanın konusunu oluşturan olayda kazı işini ihaleye veren İSKİ ve kazı işini yapan adi ortaklığın sorumluluğunun bulunduğu, alınan rapor uyarınca sorumluluğun yarı yarıya olduğu, bozma öncesinde alınan raporlar uyarınca yapılan tazminat hesabının yeterli görüldüğü gerekçesiyle davalılardan İBB Başkanlığı hakkından açılan davanın yargı yolu idare mahkemesi olması nedeniyle reddine, davalı İETT hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Aviva Sigorta hakkında açılan davanın esastan reddine, 24.491,45 TL’nin haksız fiilin meydana geldiği, 27.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte % 50 sinin davalı İSKİ’den % 50’sinin davalı müteahhit ortaklıktan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 418,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.