YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8163
KARAR NO : 2015/9674
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
MAHKEMESİ : REYHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2011/277-2013/274
Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2013 tarih ve 2011/277-2013/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti davacı şirkete ait olan taşınmazların şirketin yetkili müdürü dava dışı Y. Ç. tarafından kuzeni olan davalıya satıldığını, satışın şirket ortaklarından ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvaazalı bir işlem olduğunu, ayrıca satış konusunda ortaklar kurulu kararı da bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı Halk Bankası tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada, davalı şirket tarafından satışın muvaazalı olmadığı savunulurken, eldeki davada satışın muvazaalı olduğunun savunulduğu, konu alacaklıların korunması ve şirket borçlarının ödenmesine gelince satışın muvazaalı olduğunu inkar etmenin, konu şirket özsermayesinin korunmasına gelince satışın muvazaalı olduğunu iddia etmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, dürüstlük kuralına aykırı bu tavrın korunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.