YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8296
KARAR NO : 2015/11596
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : ANTALYA(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2012/33-2012/121

Taraflar arasında görülen davada Antalya(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/33-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F.. T.., davalı- karşı davacı H. Ltd. Şti. ile davalı E.. D.., davalı M.. Ö.. vekilleri ile davalı E.. D.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında davalı E.. D.. ile inşaat yapımına ilişkin proje konusunda anlaştıklarını, tarafların I.G.E. İnşaat Em. Tur. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, bu kişinin müdürlüğe atandığını, arsa sahipleri ile sözleşme imzalanarak inşaata başlandığını, müvekkilince davalı E.. D..’a inşaat yapımında kullanılmak üzere değişik zamanlarda yaklaşık 25.000.000,00 TL para gönderildiğini, ek olarak davalı tarafından yapılan taşınmaz satışlarından 1.538,240 $’da davalı tarafından tahsil edildiğini, toplam ödenen paranın 27.000.000,00 TL civarında bulunduğunu, inşaat için yapılan harcamanın daha düşük olduğunu, davalı E.. D..’ın inşaat işini yapmak üzere kendisi ve aile fertlerinin ortağı olduğu davalı Şirket’i kurduğunu ve inşaatların bu şirket tarafından yapıldığını, şirket müdürü davalının arsa sahipleri tarafından inşaat aşamasına göre I.G.E. şirketine devredilmesi gereken taşınmazlardan bir kısmını kendisine ait davalı Şirket’e, kardeşlerine ve üçüncü şahısların üzerlerine devrettiğini, bir kısmı üzerine ipotek tesis ettirerek taşınmazları borçlandırdığını, müvekkiline bilgi verilmediğini, 29/03/2009 tarihli protokolle ve aynı tarihte karşılıksız belgelerde kalan tapuların tamamını davacıya vereceğini ve hesap görüleceğini belirterek belgeyi hem kendisi hem de H. Şirket’i adına davalı E.. D..’ın imzaladığını, buna rağmen devredilmesi gereken taşınmazların başka kişi ve şirketlere devredildiğini, şirkete ait olması gereken 24 dairenin tamamını göstermelik rakamlarla diğer davalılara devir ettiğini ileri sürerek, dilekçesinde açıklandığı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline I.G.E. İnşaat Em.Tur.Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla inşaatta kullanılmak üzere davalı E.. D..’a gönderilen paralardan kendisine mal edinerek şirketi uğrattığı zararlara karşılık şimdilik 1.000.000.00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E.. D.. ve H. Turizm Seyahat Kuyumculuk Ltd. Şti. vekili, inşaatın yapımı için E.. D..’ın taşeron olarak inşaatı yaparak tarafların birlikte ortak oldukları proje sahibi I.G.E. Ltd. Şti.’ye fatura etmesi konusunda davacı ile mutabakata vardıklarını, tarafların sözlü olarak bayındırlık birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılarak %10 müteahhitlik kârının ilave edileceğinin kararlaştırdıklarını, böylece inşaat yapımıyla ilgili tüm sorumluluğun müvekkili E.. D.. sahibi diğer müvekkili şirkete bırakıldığını, I.G.E. Ltd. Şti.’nin ise proje sahibi şirket olarak emlak-satış-pazarlama-müşteri ve acenta ilişkilerini üstlendiğini, 3 yıla yakın bir süreçte 240 konut olarak yaklaşık 30.000.000,00 TL’nin üzerinde bir bütçe ile tamamlanıldığını müvekkili E.. D..’ın inşaatın sonlarına doğru ekonomik sıkıtıya düştüğünü, davacının mal aldığı dericilere teminat masrafı olarak şirkete ait 18 adet tapuyu dericilerin kendilerine ya da yakınlarının üzerlerine geçirttiğini, davacının ödeme konusunda sürekli davalıları oyaladığını, hile ile hayali ödeme belgeleri düzenleyip Rusya dilinde müvekkiline imzalatıldığını, müvekkilinin Rusça bilmediğini, 20/07/2009 tarihli hesap tablosunu da içeriğini bilmeden imzaladığını, iddia edilen ödemelerin yapılmadığını savunarak, davanın reddine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye hakediş alacağı olan 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalılar S.. B.., S.. V.., S.. A.., A.. E.. ve davalı M.. B.. hakkındaki davadan feragat edildiği, davalı-karşı davacı H.şirketinin ortaklarının E.. D.. ve E. D., yetkilisinin E.. D.. olduğu, yine I.G.E. Ltd. Şti.’nin ortaklarının da davacı ve E.. D.. bulunduğu, yetkili temsilcisinin de yine E.. D.. olduğu, inşaat yapıp satmak amaçlı olarak şirketi kurdukları, inşaat yapmak üzere arsa sahipleri ile noterde inşaat sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmeye göre I.G.E. Ltd. Şti.’ye 163 adet bağımsız bölüm verileceği, inşaatın yapımını davalı E.. D.. tarafından kurulan H. Ltd. Şti.’ne verildiği, davacının şirkete para gönderen ortak olduğu, davalı E.. D..’ın her iki şirketin yetkilisi konumunda bulunduğu, inşaatı H. Ltd. Şti. vasıtısıyla yapıldığı, taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve inşaat sözleşmesine göre I.G.E. Ltd. Şti.’ye verilmesi gereken dairelerin ortaklar kurulu kararı olmaksızın davalı tarafından kardeşi E.. D..’a, şirket çalışanı M.. B..’e kendi şirketi olan H.Ltd. Şti.’ye ve yine anlaşmalı olarak üçüncü kişilere, tapuda 1.000,00-1.500,00 TL göstermelik bedeller karşılığında devredildiği, devirlerin muvazaalı olduğu, hatta M.. B..’in kendi adına olan 4 adet dairenin tapularının iptal edilerek gerçek malik H.Ltd. Şti. adına tapuya tesciline dair dava açtığı, davanın kabul edildiği, davalı E.. D..’ın her iki şirkette tek yetkili konumunda olduğu, şirket adına kayıtlı bir tapu bulunmadığı gibi şirket hesabına girmiş bir para da olmadığı A blok 5,18,19,26,39,47 ve B blok 16,23,26,79 nolu dairelerin iş karşılığı verildiğinin kayıtlı olduğu, fakat şirketin borcunun görülmediği, yine icra takibine konu edilen 450.000 Euro bedelli senedin M.Y.’e ciro edilmiş bulunduğu, sipariş avansı alınmış gibi gösterildiği, fakat kayıtlarda bu kişiye borç görünmediği, şirketin karşılıksız olarak borçlandırıldığı, senet borçlularının davacı ve E.. D.., alacaklının davalı-karşı davacı şirket H. I.G.E. Ltd. Şti.’nin ise ciranta konumunda olduğu, daireler üzerinde ortaklar kurulu kararı olmaksızın satış yapılıp, Hopel Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiği, davalının da imzası bulunan 20/07/2009 tarihli belgeye göre davacı tarafından davalı E.. D..’a yapılan ödemeler toplamının 22.142.800,23 TL olduğu, I.E.G. Ltd. Şti. banka hesabına gelen sipariş avansı olarak yapılan ödemeler toplamının 5.766.692,01 TL bulunduğu, H. İnşaat Ltd. Şti. banka hesabına yapılan ödemeler toplamının 2.116.353,25 TL olduğu, makbuz karşılığı E.. D..’a yapılan ödemeler toplamının 1.201.602,51 TL bulunduğu, iş karşılığı verilen daireler bedelinin 1.745.760.00 TL olduğu, buna göre E.. D.. tarafından yapılan toplam tahsilat bedelinin 32.058.457,26 TL olduğu, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre yapılan toplam inşaat maliyetinin 19.827.808,37 TL bulunduğu, 12.230.648,89 TL tutarında fazladan tahsilat yapıldığı, bunun inşaat için harcanmadığı ve davalı E.. D..’ın yerinde bulunduğu, talep edilecek fazladan bir hakediş bedelinin kalmadığı, karşı davanın reddi gerektiği, bir kısım taşınmazların satıldığı, bu taşınmazlar bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl davada davalılar S. A. ve S.. B.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, A. ili A.İlçesi, K.Köyü. .. ada.. parselde kayıtlı A blok 36,71,95 nolu bağımsız bölümlerin ve B blok 14,85 ve 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı Hopel Ltd. Şti. adına olan tapularının iptali ile I.E.G. İnşaat Eml. Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer A blok 109,110 ve B blok 31 nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı F.. T.., M.. Ö.. ve E.. D.. hakkındaki davaların kabulüne, adlarına olan dava konusu taşınmazların tapularının iptaline, I.E.G. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı E.. D.. hakkında açılan alacak davasının kabulüne, 1.000.000,00 TL alacağın I.E.G. İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı F.. T.., davalı-karşı davacı H.Ltd. Şti. ile davalı E.. D.., davalı M.. Ö.. vekilleri ile davalı E.. D.. temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, M.. B..’in şirket çalışanı olup olmamasının sonuca etkili olmamasına göre, davalılardan E.. D..’ın tüm, davalılardan şirket ile E.. D.. vekilinin ise aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat alacağı, karşı dava ise bakiye müteahhitlik alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle, karşı davanın ise esastan reddine karar verilmiş olup, karşı davada tarafların karar başlığında gösterilmemesi HMK’nın 297 nci maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi esasen mahkemece karşı davada taraf olmayan E.. D..’ın hükümde yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan E.. D.. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, asıl davada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile delil tespit raporu arasındaki toplam inşaat maliyeti bakımından açık ve sonuca etkili çelişki denetlenebilir bir şekilde giderilmemesi ve tacir olan müteahhidin müteahhitlik kârını da nazara almayan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmesi doğru olmadığı gibi 20.07.2009 tarihli bir kısmı Rusça olan belgeye yönelik itirazların karşılanmaması da doğru görülmemiş, asıl ve karşı davadaki kararın bu nedenlerle mümeyyiz E.. D.. ve davalı/karşı davacı Şirket yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davalılardan F.. T.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bu davalı vekilince müvekkiline ait B blok 49 nolu taşınmazın konut kredisi yardımı ile 31.12.2008 tarihinde bedeli karşılığında H. Turizm Seyahat Kuyumculuk Fotografçılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın alındığını savunmasına rağmen mahkemece bu davalı vekilinin savunması ve delilleri yeterince denetlenebilir bir şekilde değerlendirilmeden bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
5-Davalılardan M.. Ö.. vekilinin temyizine gelince; bu davalı vekili müvekkilinin şirketlerin iş işleyişlerini bilmediğini, müvekkilinin A blok 34 nolu taşınmazı arsa sahibi M. Ü.’in E. D.’a verdiği vekalet ile dava konusu taşınmazı gerçek bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuş olmasına rağmen mahkemece savunması yeterince irdelenip değerlendirilmeden bu davalı yönünden de adına olan tapunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
6-Bozma neden ve şekline göre davalılardan şirket ve E.. D.. vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişen tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan E.. D..’ın tüm, davalılardan şirket ile E.. D..’ın ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan E.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına, (3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan şirket ile E.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl ve karşı davadaki hükmün mümeyyiz anılanlar yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan F.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Şirket ile E.. D.. vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişen tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.318,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı E.. D..’dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar F.. T.., H.Turizm Seyahat Ltd. Şti., M.Ali Öncel ve Erdoğan Doğan’a ayrı ayrı iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.