YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8604
KARAR NO : 2015/9546
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/260-2015/129
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/260-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin A.-İ.seyahati için davalıya ait uçağa bilet aldığını, son biniş saatinden önce biniş kapısında olmasına rağmen uçağa kabul edilmediğini ileri sürerek 617 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin genel merkezi itibariyle davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticaret sicili merkezinin Kurtköy/İstanbul olduğu, bu adreste faaliyet gösterdiği, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, ayrıca davalı yararına 1.500 TL vekalet ücreti takdirine dair karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder” hükmünü haiz olup, mahkemece anılan kanun maddesine aykırı olarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına vekalet ücretinin düzenlendiği (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.