YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8751
KARAR NO : 2016/2526
KARAR TARİHİ : 08.03.2016

MAHKEMESİ : … … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2011/309-2014/199

Taraflar arasında görülen davada … … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 gün ve 2011/309-2014/199 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/01/2015 gün ve 2014/15113-2015/572 sayılı kararı davalı …. …. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı …. …. tarafından Rusya Federasyonu’nun Dağıstan Cumhuriyetinde bulunan alıcısına ihraç ettiği malların taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığını, bu bedelin tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkların haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. …. vekili, dava dışı satıcı ve alıcı arasında akdedilen satış sözleşmesinde satış şeklinin DAF satış, teslim yerinin Novorossisyk Limanı olarak belirtildiği, satışa dair faturada da satış şeklinin CİF olarak belirtilmesine karşın mal bedelinin sigortalıya ödendiğini, malın hasarının alıcıya geçmesi sonrasında kazanın yaşandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı …. …. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …. …. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …. …. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.