YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8836
KARAR NO : 2015/10720
KARAR TARİHİ : 20.10.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/264-2014/140

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/264-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. Ş.. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline İnşaat A.Risk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde meydana gelen iki ayrı hırsızlık neticesinde meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için yapılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen hırsızlık olayında sorumluluğu bulunan A. Güvenlik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti. ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortacısı M. Genel Sigorta A.Ş’nin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. A.. vekili, davaya konu olayın özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Güvenlik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu hırsızlık olayında tamamen sigortalı A. Gayrimenkul İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş’nin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 17/05/2010 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı A. Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’nin istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verdikleri zarar kapsamında sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait zararın da üçüncü kişi zararı olarak kabul edilemeyeceğinden davalı M.. A.. yönünden asıl ve birleşen davanın reddi gerektiği, meydana gelen iki ayrı hırsızlık olayında davacı tarafın sigortalısında zararın meydana geldiği, bu her iki olay sebebi ile davalı A. Güvenlik Ltd. Şti.’nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu, asıl dava itibari ile davalı A. Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. yönünden %75 kusur oranı dikkate alınarak 6.165,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 89,69 TL işlemiş faiz itibari ile davacı tarafın alacağının bulunduğunu ve rücuen davalı A. Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti’den talep edebileceği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı A. Güvenlik Ltd. Şti. yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, 6.254,69 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminat talebinin reddine, M.. A.. yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı A. Güvenlik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı tarafça hükmü temyiz eden davalı A. Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile temyiz isteminde bulunulmuş olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 433. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz asıl temyize tabi olduğundan ancak hükmü temyiz edene karşı katılma yoluyla temyiz mümkündür. Bu bakımdan asıl davada diğer davalı M.. A..’nin bir temyizi mevcut olmadığına ve davalı A. Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti’nin birleşen davaya yönelik bir temyizi de bulunmadığına göre, davacı vekilinin asıl davada davalılardan M.. A.. aleyhine ve birleşen davaya yönelik katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı A. Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. tarafından diğer davalı M. Genel Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna yönelik temyiz itirazlarının aralarındaki iç ilişkide değerlendirilecek bulunmasına göre, davalı A. Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı asıl davada M.. A.. aleyhine ve birleşen davaya yönelik katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A.Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 317,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.