YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8847
KARAR NO : 2015/9567
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2013/26-2013/33

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 tarih ve 2013/26-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı E. Projects Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalı P. M. S.’in bahsi geçen şirketin müdürü olduğunu ve bu şirketin tüm mal varlığının tek bir günde aynı senet ile davalı P.’nin üzerine devredildiğini, buna ilişkin Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/521 Esas sayılı dosyasında dava dışı E. Projects Ltd.Şti’ne kayyım atandığını, müvekkilinin şirket çıkarlarını korumak için dava açtığından husumet ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek A. İli A. İlçesi A. Köyü .. parselde kayıtlı bulunan A Blok 6-7-10-11-14-18-22 ve 25 nolu bağımsız bölümlerinin davalı Pauline adına olan tapu kaydının iptali ile davacının ortağı bulunduğu E. Projects Ltd. Şti. adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacının ortağı bulunduğu şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/521 esas sayılı dosyası ile E. Projects Ltd. Şti.’nin müdürlerinin yetkisinin kaldırılarak yönetiminin kayyıma devredildiği, dava tarihi itibari ile kayyımın görevde olduğu, şirket ortağının şirket müdürünün yapmış olduğu işlemlere karşı şirketi temsile yetkili kayyım varken dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen taşınmazların şirket müdürünce davalı gerçek kişiye muvazaalı satışının iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemine ilişkin olup, davacının şirket ortağı olduğu ancak şirketi temsile yetkili olmadığı, şirket yönetiminin dava tarihi itibariyle kayyıma devredildiği bu nedenle davacının dava açma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nın 644. maddesinin atfıyla 555. maddesinde (Mülga 6762 TTK’nın 556. maddesi atfıyla 309. maddesinde) yer alan düzenleme gereği, şirketin zarara uğraması halinde tazminatın şirkete ödenmesini talep etmeleri şartıyla şirket ortaklarının dava açmaya hakları olduğu gibi muvazaa iddiasında muvazaalı işlemden zarar gören kişiler de işlemin iptalini talep edebileceklerinden muvazaalı işlemden dolayı zarar gören şirket ortağının da taşınmazların tapularının iptali ile şirket adına tescilini talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.