YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9169
KARAR NO : 2015/9561
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2014/65-2014/70
Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2014/65-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden M.. B.. vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ş.’ta doktor olarak görev yaptığını, babasının vefatı ile müvekkiline küçük bir hissenin intikal etmiş olmasından dolayı ortaklık tanımlamasının yapılabilmesi için adına hesap açılmasının gerektiğinin belirtilerek müvekkilinin bankaya çağrıldığını, 20.06.2013 tarihinde bankaya gittiğinde bir takım belgelere imzalar attırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirkete ortak olmadığını, hile yapılmak suretiyle imzasının alındığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler V.. B.. ve U.. B.. vekili, müvekkillerinin babalarının vefatı ile şirket ortağı olması ve ortaklık tanımlamasının yapılabilmesi için adlarına hesap açılmasının gerektiğinin belirtilerek bankaya çağrıldıklarını ve bir takım belgeleri imzaladıklarını kredi sözleşmesindeki imzalarının hile ile alındığını, hukuken geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklı banka ile karşı taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kredi sözleşmesindeki imzaların hile ile alındığına dair bir delil olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edendenlerden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.