YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9226
KARAR NO : 2016/3904
KARAR TARİHİ : 11.04.2016
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2014 tarih ve 2014/134-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “…” ibaresini içeren tanınmış bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini 2011/61851 kod numarası ile marka olarak tescil ettirmek üzere …’ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya karşı müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı’na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markasının uzun süreli yoğun kullanım yoluyla tanınmış marka haline geldiğini, mallar aynı olmasa bile bu tanınmışlık dolayısıyla iltibas ihtimali ve KHK’nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri uyarınca tescil engelinin oluştuğunu, ileri sürerek … kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait başvuru ile davacı markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzer olmadığını, faaliyet konularının ve mal/hizmet kapsamlarının da farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; … kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait “…” ibaresinin logo ile birlikte belirli bir tanınmışlığa sahip olduğu, davacının markalarının davalı başvurusunun bulunduğu 9. ve 42. sınıftaki mal ve hizmetlerle hiç bir ilişkisinin bulunmadığı, başvuru kapsamındaki anılan mal ve hizmetler tamamen teknik, bilimsel, elektronik ve bilişim ile ilgili iken, davacı markasının tanınmışlığının indirimli mağazacılık sektörü ile ilişkili bulunduğu, bu nedenle ortalama alıcısının genel izlenimi itibariyle görsel, işitsel, kavramsal bir benzerlik ve ilişki kurma ihtimali bulunmadığı ve markaların karıştırılma ihtimali olmadığı, markalar benzer olmadığı gibi KHK’nın 8/4 hükmünde belirtilen koşulların gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, … kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.